嘘の効用/末弘厳太郎

黷墲黷ﾍ「尺度」を欲する。しかも同時に「伸縮する尺度」を要求する。実をいえば矛盾した要求です。しかも人間がかくのごときものである以上、「法」はその矛盾した要求を充たしうるものでなければなりません。
　そこで私は、今後創造せらるべき「法」はおのおの具体的の場合について「規則的に伸縮する尺度」でなければならず、「法学」はまたその「伸縮の法則」を求めるものでなければならぬと信じます。「自由法運動」が単なる――ゴムのごとくに――「伸縮する尺度」を求めているかぎり、それはただ「過去」を破壊する効果があるにすぎません。
　しからば「規則的に伸縮する尺度」はいかにしてこれを作ることができるか。これ実に今後「法学」の向かうべき唯一の目標であって、しかも、事はきわめて困難なる問題に属する。
　私の考えによると、従来の「法」と「法学」との根本的欠点は、その対象たる「人間」の研究を怠りつつ、しかもみだりにこれを「或るもの」と仮定した点にある。すなわち本来「未知数」たるものの値を、十分実証的に究めずして軽々しくこれを「既知数」に置き換える点にあるのだと思います。むろん、すべての学問は仮説を前提とします。なぜならば、問いの中に与えられた数字のすべてをして――たとえかりにでも――既知数たらしめなければ、学問的に正確な答えを得ることはとうてい不可能だからです。しかし、その際利用すべき仮説は十分の実験の上に立った十分のプロバビリティーをもったものでなければならぬはずです。しかるに、従来の法学者や経済学者は本来Ｘたるべき人間をやすやすとＡなりＢなりに置き換えて、人間は「合理的」なものだとか、「利己的」なものだとか、仮定してしまいます。かくして、学者は容易に形式上だけはとにかく、正確（？）な答えを得ることができましょう。しかし人間は、合理的であるが、同時にきわめて不合理な方面をも具えており、また利己的であるが、同時に非利己的な方面をも具えている以上、かくして軽々しく仮定された「人間」を基礎として推論された「結果」が一々個々の場合について具体的妥当性を発揮しうるわけがないのです。
　そこで私は、少なくとも法学の範囲においては、「人間」はやはり、ありのままの「人間」として、すなわち、本来の未知数Ｘとして、そのまま方程式の中に加うべきだと思います。むろん、われわれは人類多年の努力によって得た実証的の知識を基礎として、そのＸの中に既知数たる分子を探求することに全力を尽くすべきです。しかも遺憾ながら、人類が今までに知りえた知識によると、Ｘ中既知数的分子はまだきわめて少ない。結局においては、なお多大の未知数的分子の残ることを許容せねばならないのです。ですから、そのＸをみだりにＡやＢに置き換えるがごときはきわめて謙遜性を欠いた無謀の企てです。しかもさらばといって、ＸをＸのまま置いたのでは学問になりがたい。なんとかしてそれを既知数化せねばならぬ。それがためにはまずできるかぎりＸの中に既知数的分子たるａｂｃｄなどを求めねばなりません。しかし、それでもなお跡にはかなり大きな未知数が残るものと覚悟せねばなりません。そうしてその未知数をかりにｘとすれば、従来の法学がＸを軽々しくＡやＢに置き換えた代りに、これを（［＃ここから横組み］ａ＋ｂ＋ｃ＋ｄ＋ｘ［＃ここで横組み終わり］）なる項にすることができる。むろんこの場合といえどもｘの値の決定はこれを裁判官なり陪審官なりに一任することになるのです。したがって、裁判官なり陪審官なりが、いかなる思想を有するかは結局における答えの形成に対してきわめて重要な作用を与えるものなることもちろんではあるが、ともかくも、軽々しくＸをＡなりＢなりに置き換えるのに比すれば、はるかによく各場合に対する具体的妥当性を発揮しうる。またＸをそのままＸとしてその値の決定を全部裁判官や陪審官に一任するに比すれば、はるかによく「公平」を保障しうる。かくして（［＃ここから横組み］ａ＋ｂ＋ｃ＋ｄ＋ｘ［＃ここで横組み終わり］）の項中個々のａｂｃなどがあるいは　ａ'［＃「ａ'」は縦中横］　ｂ'［＃「ｂ'」は縦中横］　ｃ'［＃「ｃ'」は縦中横］　などとなり、またあるいは　ａ''［＃「ａ''」は縦中横］　ｂ''［＃「ｂ''」は縦中横］　ｃ''［＃「ｃ''」は縦中横］　などとなるに従って、これと相対的関係を保ちつつ、その「答え」が変動する。その「変動の法則」を求めるところに今後法学の進むべき目標があるのだと私は考えます。
　われわれは、科学によって得た獲物を極度に利用すべきです。しかし、同時にまた獲物を過信すべきではありません。Ｘの中には永久にｘが残るものなることを覚悟せねばなりません。いわんや軽々しくＸをＡやＢに置き換え、これによって正確な答えを発見しえたりと考えるがごときは自己錯覚のきわめて大なるものだといわねばなりません。われわれは科学によってどこまでもＸを解剖すべきです。そうして残るｘの値を理想の基礎に立って定むべきです。法学における「正確さ」は実にかくのごときものでなければならないのです。

　　　　　　　一二

　法学者としての私の主張は、これを具体的にいうと結局「判例法主義」（ｃａｓｅ　ｌａｗ）にくるのです。多数の判決例の上に現われた個々の具体的事例を解剖して（［＃ここから横組み］ａ＋ｂ＋ｃ＋ｄ＋ｘ［＃ここで横組み終わり］）を求めた上、これと「答え」との相対的関係を求めて、将来の事件において現わるべき「具体的妥当性」が何物であるかを推論する材料としたいのです。したがって個々の判決例は固定した「法」の各個の適用ではなくして、「具体的妥当性」を求めて千変万化する「法」の何物たるかを推論すべき重要材料だと考えるのです。
　この意味において、私は今後の法学教育もまた「判例法主義」（ｃａｓｅ　ｍｅｔｈｏｄ）になってゆかねばならぬと確信しています。従来のごとく、ＸをかりにＡＢなどに置き換えて正確（？）な結論を求めたと信じている法学は学生をして「法」の真髄を知らしめるゆえんではない。それはただ多少「論理」と「手練」とを習得せしめることができよう。けれども、かくして得た「法」は真の「法」ときわめて縁遠いものだといわねばなりません。
　私は、この春から大学でケース・メソッドによって法学教育を始めました。それは今多くの人々によって問題にされています。けれども、それは決して従来のいわゆる演習（Ｐｒａｋｔｉｋｕｍ）というような意味ではなく、私はこれによってのみ真に「活きた法律」「一定の法則をもって伸縮する尺度としての法」を教えることができるのだと考えています。［＃地から１字上げ］（一九二二・六・五）

底本：「役人学三則」岩波現代文庫、岩波書店
　　　２０００（平成１２）年２月１６日第１刷発行
初出：「改造」
　　　１９２２（大正１１）年７月号
入力：ｓｏｇｏ
校正：染川隆俊
２００７年１１月１９日作成
２００８年４月９日修正
青空文庫作成ファイル：
このファイルは、インターネットの図書館、青空文庫（ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ａｏｚｏｒａ．ｇｒ．ｊｐ／）で作られました。入力、校正、制作にあたったのは、ボランティアの皆さんです。

前へ終わり
全5ﾍﾟｰｼﾞ中5ﾍﾟｰｼﾞ目

小説の先頭へ

文字数選び直し

末弘厳太郎の一覧に戻る

作家の選択に戻る

◆作家・作品検索◆

ﾄｯﾌﾟﾍﾟｰｼﾞ登録ご利用方法ﾛｸﾞｲﾝ

携帯用掲示板ﾚﾝﾀﾙ
携帯ｷｬｯｼﾝｸﾞ