P−８６−７５］罷去。
［＃ここで字下げ終わり］
『鬼董』には荒誕な記事も多いが、林千之のことは、『賓退録』を始め、宋元の記録に散見して居るから、當時一般に事實として信用されたらしい。この記事を如何程信用すべきかはしばらく措き、明清時代の記録にも、之と類似の事實が往々發見される。明律に採生折割人の條項があつて、生人の臟腑を取つて人體を毀損する者に對する刑罰を述べて、
［＃ここから２字下げ］
凡採［＃レ］生折［＃二］割人［＃一］者。凌遲處［＃レ］死。財産斷［＃二］付死者之家［＃一］。妻子及同居家口。雖［＃レ］不［＃レ］知［＃レ］情。竝流二千里安置。爲［＃レ］從者斬（『明律』卷十九、人命部）。
［＃ここで字下げ終わり］
とある。『清律』も全然同一である。隨分の重罰で、人の心肝を採取する者は、この罰を受けねばならぬ。之に拘らずこの條項を犯す者が尠くない（『大清律例集要新編』卷二十五下參看）。豈に驚くべきではないか。

　　　　　　　　　十二

　古代に溯ると　Ｃａｎｎｉｂａｌｉｓｍ　は、存外廣く諸國民の間に行はれて居つた。中古時代のヨーロッパ人の間にも、この蠻風が存在したといふ。否中古に限らず、最近に於ける大戰役の際にも、オーストリーやロシア邊では、食糧缺乏して人肉を食用したと傳へられて居る。しばらく支那の四圍を見渡すと、西のチベット人、北の蒙古人、東の朝鮮人、南の安南、占城諸國民の間にも、嘗て　Ｃａｎｎｉｂａｌｉｓｍ　の行はれた證跡歴然たるものがある。ただ我が日本人の間には、支那傳來と思はるる迷信に本づき、療病の目的に、人肉を使用した極めて稀有の場合を除き、記録の上では殆どこの蠻風が見當らぬ。『日本書記』卷十九、欽明天皇の二十八年（西暦五六七）の條に、
［＃ここから２字下げ］
郡國大水。飢。或人相食。轉［＃二］傍郡穀［＃一］。以相救。
［＃ここで字下げ終わり］
とあるは、已に先人の指摘した如く（敷田年治『日本書紀標注』卷十六參看）、『漢書』の元帝本紀初元元年（西暦前四八）九月の條に、
［＃ここから２字下げ］
關東郡國十一。大水。饑。或人相食。轉［＃二］旁郡錢穀［＃一］。以相救。
［＃ここで字下げ終わり］
とある原文をその儘に襲踏したもので、必しも當時の事實を傳へたものでないかと思はれる。第一郡國の二字は、漢代の支那に於てこそ意義もあれ、我が國としては餘り妥當でない。兔に角日本人が飢饉の場合、籠城の場合に、人肉を食用したといふ確證が見當らぬ。まして嗜好の爲、憎惡の爲、人を啖つた事實の見當らぬのは申す迄もない。太田錦城が、日本では神武開闢以來、人が人を食ふこと見當らざるは、我が國の風俗の淳厚、遠く支那に勝る所以と自慢して居るが（『梧窓漫筆』後編上）、この自慢は支那人と雖ども承認せねばなるまい。
　此の如く食人肉の風習は隨分廣く世界に行はれて居つたが、支那の如き世界最古の文明國の一で、然も幾千年間引續いて、この蠻風を持續した國は餘り見當らぬ。支那人間に於けるこの　Ｃａｎｎｉｂａｌｉｓｍ　は、外國傳來のものであるか、若くばその國固有のものであるかは、勿論容易に決定することが出來ぬ。但極めて悠遠なる時代から、可なり普通に、この蠻風が支那人間に存在したことは、吾が輩が上來紹介し來れる事實に據つて、疑を容るべき餘地がない。
　日支兩國は脣齒相倚る間柄で、勿論親善でなければならぬ。日支の親善を圖るには、先づ日本人がよく支那人を了解せなければならぬ。支那人をよく了解する爲には、表裏二面より彼等を觀察する必要がある。經傳詩文によつて、支那人の長所美點を會得するのも勿論必要であるが、同時にその反對の方面、即ちその暗黒の方面をも一應心得置くべきことと思ふ。食人肉風習の存在は、支那人にとつて餘り名譽のことでない。されど儼然たる事實は、到底之を掩蔽することを許さぬ。支那人の一面に、かかる風習の存在せし、若くば存在することを承知し置くのも、亦支那人を了解するに無用であるまいと思ふ。
　支那人間に於ける食人肉風習の存在は、決して耳新しい問題でない。南宋の趙與時の『賓退録』、元末明初に出た陶宗儀の『輟耕録』を始め、明清時代の支那學者の隨筆、雜録中に、斷片的ながらこの食人の史實を紹介し、若くば論評したものが尠くない。日本の學者でこの史實に注意したものも、二三に止らぬ。就中『東京學士會院雜誌』第三篇八册に掲載されてある、神田孝平氏の「支那人人肉ヲ食フノ説」の一篇が、尤も傑出して居る。傑出はして居るが、勿論十分とはいへぬ。
　元時代の　Ｍａｒｃｏ　Ｐｏｌｏ　以來、明清時代に支那に來た、西洋の宣教師や旅行家が、往々支那人間に於ける食人肉風習を傳へて居るが、何れも斷片的報告に過ぎない。この風習に關する研究的な論文は、未だ歐米の學界に發表されて居らぬ。千九百二年二月六日發行の　Ｇｌｏｂｕｓ　雜誌に　Ｂｅｈｒｅｎｓ　の　Ｄｅｒ　Ｋａｎｎｉｂａｌｉｓｍｕｓ　ｄｅｒ　Ｃｈｉｎｅｓｅｎ　と題せる一篇を收めてあるが、この論文も、一二頁の短篇で、特に紹介する程の價値がない。
　吾が輩の知れる範圍では、西洋の學者の中で、支那人の　Ｃａｎｎｉｂａｌｉｓｍ　に關して注意に價するものは、英國の　Ｙｕｌｅ　とオランダの　Ｇｒｏｏｔ　との二人である。Ｙｕｌｅ　はその名著　Ｍａｒｃｏ　Ｐｏｌｏ（１９０３版　Ｖｏｌ．　Ｉ，　ｐｐ．　３１２−３１３）中に、主として西洋方面の材料によつて、支那人の　Ｃａｎｎｉｂａｌｉｓｍ　を紹介して居る。例によつて博引旁搜ではあるが、支那方面の材料を殆ど利用してないのが大なる缺點と思ふ。Ｇｒｏｏｔ　は　Ｙｕｌｅ　と反對に、主として支那方面の材料によつて、支那人の　Ｃａｎｎｉｂａｌｉｓｍ　を紹介して居る。（Ｔｈｅ　Ｒｅｌｉｇｉｏｕｓ　Ｓｙｓｔｅｍ　ｏｆ　Ｃｈｉｎａ．　Ｖｏｌ．　ＩＶ，　ｐｐ．　３６４−３８９）。支那方面より蒐録した材料の豐富なことは、確に前人に卓越して居つて、西洋人としては隨分努力を要せしことと想像さるるが、書物の性質上當然とはいへ、Ｇｒｏｏｔ　は醫療の目的で人肉を食用する場合のみに重きを置き、その他の場合に於ける支那人の　Ｃａｎｎｉｂａｌｉｓｍ　を紹介することが甚だ十分でない。又彼は材料の選擇に妥當を缺き、正史や信憑すべき當時の記録よりも、荒誕不稽と思はるる稗史小説を多く引用せる點に於て、同時に又類書より間接引用の多き點に於て、可なり如何を免れぬ。
　吾が輩のこの論文は劈頭に宣告して置いた通り、Ｓｏｌａｙｍａｎ　や　〔Ａｂｕ＾　Ｚａｙｄ〕　の所傳の正確なることを證明し、且つその所傳の事實に解釋を加へることを主目的といたして居るが、同時に支那人の食人肉の風習を、歴史的に究明すると云ふ副目的に就いても、前人の所論に對して可なりの進歩を與へ得た積りである。
［＃地から３字上げ］（大正十三年三月十九日稿・『東洋學報』第十四卷第一號所載）


底本：「桑原隲藏全集　第二卷」岩波書店
　　　１９６８（昭和４３）年３月１３日発行
初出：「東洋学報　第十四卷第一號」
　　　１９２４（大正１３）年７月
※底本は、「六ヶ敷い」の「ヶ」（区点番号５−８６）を、大振りにつくっています。
※底本で使われている「〔〕」はアクセント分解を示す括弧と重複しますので「｛｝」に改めました。
※底本通りの組み体裁を記述しがたいため、「三」「四」の表は形を変えました。
※「四」の表に一部、皇帝名を補いました。
入力：はまなかひとし
校正：染川隆俊
２００６年７月２９日作成
青空文庫作成ファイル：
このファイルは、インターネットの図書館、青空文庫（ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ａｏｚｏｒａ．ｇｒ．ｊｐ／）で作られました。入力、校正、制作にあたったのは、ボランティアの皆さんです。
前へ 終わり
全11ﾍﾟｰｼﾞ中11ﾍﾟｰｼﾞ目
小説の先頭へ
文字数選び直し
桑原 隲蔵 の一覧に戻る
作家の選択に戻る
◆作家・作品検索◆
ﾄｯﾌﾟﾍﾟｰｼﾞ 登録 ご利用方法 ﾛｸﾞｲﾝ
携帯用掲示板ﾚﾝﾀﾙ
携帯ｷｬｯｼﾝｸﾞ