得るのみである。理解とは生の理解の外ではない。併し、生を理解し得るためには初めから生の内に生きているのでなければならない。生は生の外から理解されようがない（外から理解されれば夫は精神的な生ではなくて自然となって了う）。それ故理解とは「生を生それ自身から理解する」ことに外ならぬ。併し生とは何か。まず第一に「夫を生きること」（体験）でなければならない。そして而も体験とは意識現象に通じるものである外はない。凡そ現実的存在は吾々の意識を通路としてのみ生として生きてあることが出来又体験されることが出来るからである（現象性の命題）。併し、かかる意識（又はその意味に屡《しば》々用いられる処の理性）は単なる意識ではなくて歴史的意識（歴史的理性）でなければならない。何故なら現実的存在が歴史的なのであったから。で体験としての生は、その意味に於ける意識は、決して個人の主観の範囲内にのみ閉じ込められて終るものではない。体験は直観のようにはそれ自体の直接性に止まることが出来ない。体験するとは、外なるものを内なるものに取り入れることであるが、やがて生は逆に内なるものを外なるものとして表現せざるを得ない。かくて表現は生の第二の規定である。一応主観的な精神（生）と考えられた体験は、自己を客観的な精神（生）として客観化す。そうすることが生の事実なのである。人間の歴史的社会的所産たる科学・哲学・道徳・芸術・宗教等の文化や国家・教会・家族等の外的諸組織が取りも直さずかかる客観的精神としての生の表現なのである。生は外部的に表現されて、初めて却ってその見えない奥底を示すことが出来る。さて内なる体験を外部化したこの表現をば、もう一遍体験の内部へ取りもどすこと、之が理解ということの意味である。歴史的である生が具体的に即ち又歴史的に、体験され理解されるためには、生は自己の歴史的所産たる表現を通って来ねばならぬ。かくて理解は生の第三の規定である。生の以上三つの規定は併し同時に生の解釈の三つの規定でなければならぬ。生を生それ自身から理解するとはそれ故、このような三つの規定を具えた生の自己解釈の謂である。処で哲学そのものが、恰《あたか》もこの生の自己解釈に外ならない。ここから哲学の方法は解釈学でなければならないのは当然である。哲学が歴史的方法に従わねばならぬ理由であり、従って又夫が形而上学的体系を持ち得ない所以である。形而上学的体系に代るべき哲学は、寧ろ形而上学の基礎たる諸世界観の類型の検討を試みる世界観説の如きものであるべきであろう。夫は云わば哲学である。
　以上の諸関係は実はそのまま同時に精神科学の基礎であり、その方法を決定するものである。カントが自然科学に就いて行った処をディルタイはその所謂精神科学に就いて行った（精神科学とはリッケルト等の文化科学に対応するがその概念規定を異にする）。彼の歴史学的乃至哲学的労作はかかる精神科学の基礎づけに集中されている。その意味でディルタイの哲学は、何よりも歴史哲学としての性格を担っていると云うことが出来る。ディルタイの生と呼ぶものは云わば全人間的な夫である、人間はそこに於て表象し感情し意志する全人として生きている。人間は自己の環境との間に、かかる全人的交渉をなすことによって作用連関を有ち、彼は之を通じて歴史的・社会的連関に密に入り込んでいるのである。この諸作用のどの一部分を取って見ても全体（総体）への関係を含まないものはない、その意味で部分は常に全体に対して合目的的な意味を有っている。だから精神科学の対象たるこの歴史的・社会的生は、分脚を具した全体として、全体的な構造連関として、現実的に存在している。かかる全体は部分の単なる集合でもなく又内的分節を有たない単なる一般者でもない。であればこそ一対象をその諸要素から原子論に構成することは出来ず、従って要素と要素との関係を因果的なものとして説明の対象とすることも出来ない。吾々はただ之を一つの全体として分解し記載する外を許されない。唯、かくしてのみ生は理解（解釈）され得るのである。処で生の理解、生の自己解釈には、体験、表現、理解の三規定があった。それ故精神科学にとっては、この夫々に相応した三つの基礎が横たわるわけである。体験に対応しては意識の研究としての心理学、表現に対応しては歴史の研究としての歴史学、両者の総合に当る理解に対応しては心理学と歴史学との結合たる解釈学。この三つのものが乃至はこの最後のものが、精神科学の基礎であり又方法である。そして之が取りも直さず哲学の方法なのであった（但しこの心理学はディルタイの所謂「記述的分析的心理学」であって、自然科学的な観念連合心理学のことではない）。ディルタイの精神科学論は、その重心を、心理学の理論から次第に解釈学の理論の方へ移したように見える。かくて精神科学の基礎理論は歴史哲学としての元来の性格を愈々著しくして来たわけである。
　ディルタイは所謂生の哲学の代表者としてフッセルル（Ｅ．　Ｈｕｓｓｅｒｌ）等の厳正科学としての哲学から批判されたが、晩年の彼はフッセルルから多くの示唆を受けたように見える。ハイデッガー（Ｍ．　Ｈｅｉｄｅｇｇｅｒ）等は丁度この二人の立場を媒介する位置を占めるとも云われるであろう。ディルタイの方法から決定的な影響を受けた者の中では、シュプランガー（Ｅ．　Ｓｐｒａｎｇｅｒ）、フリッシャイゼン・キョーラー（〔Ｍ．　Ｆｒｉｓｃｈｅｉｓｅｎ−Ｋｏ：ｈｌｅｒ〕）、ノール（Ｈ．　Ｎｏｈｌ）、ミッシュ（Ｇ．　Ｍｉｓｃｈ）、トゥマルキン（Ａ．　Ｔｕｍａｒｋｉｎ）等が著名である。併し元来体系を組織することに努力しなかったディルタイの哲学は通常の意味での後継者を持っていない。
［＃ここから１字下げ］
論著――Ｄｅ　ｐｒｉｎｃｉｐｉｉｓ　ｅｔｈｉｃｅｓ　Ｓｃｈｌｅｉｅｒｍａｃｈｅｒｉ，　１８６４；　Ｌｅｂｅｎ　Ｓｃｈｌｅｉｅｒｍａｃｈｅｒｓ，　１８７０；　Ｅｉｎｌｅｉｔｕｎｇ　ｉｎ　ｄｉｅ　Ｇｅｉｓｔｅｓｗｉｓｓｅｎｓｃｈａｆｔｅｎ，　１８８３；　Ｄｉｅ　Ｅｉｎｂｉｌｄｕｎｇｓｋｒａｆｔ　ｄｅｓ　Ｄｉｃｈｔｅｒｓ，　１８８７；　〔Ｉｄｅｅｎ　ｕ：ｂｅｒ　ｅｉｎｅ　ｂｅｓｃｈｒｅｉｂｅｎｄｅ　ｕｎｄ　ｚｅｒｇｌｉｅｄｅｒｎｄｅ　Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｅ〕，　１８９４；　Ｄｉｅ　Ｊｕｇｅｎｄｇｅｓｃｈｉｃｈｔｅ　Ｈｅｇｅｌｓ，　１９０５；　Ｗｅｓｅｎ　ｄｅｒ　Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅ，　１９０７；　Ｄａｓ　Ｅｒｌｅｂｎｉｓ　ｕｎｄ　ｄｉｅ　Ｄｉｃｈｔｕｎｇ，　１９１０−３１．　　Ｂｒｉｅｆｗｅｃｈｓｅｌ　ｚｗｉｓｃｈｅｎ　Ｗ．　Ｄｉｌｔｈｅｙ　ｕｎｄ　ｄｅｍ　Ｇｒａｆｅｎ　Ｙｏｒｋ，　１９２３；　Ｇｅｓａｍｍｅｌｔｅ−Ｓｃｈｒｉｆｔｅｎ，　８　Ｂｄｅ．，　１９２３−３１．
［＃ここで字下げ終わり］


［＃ここから改行天付き、折り返して２字下げ］
［＃中見出し］フィヒテ　ヨハン・ゴットリープ　Ｊｏｈａｎｎ　Ｇｏｔｔｌｉｅｂ　Ｆｉｃｈｔｅ（一七六二―一八一四）［＃中見出し終わり］
［＃ここで字下げ終わり］
　カント哲学から出発してシェリング（Ｆ．　Ｓｃｈｅｌｌｉｎｇ）、ヘーゲル（Ｇ．　Ｗ．　Ｆ．　Ｈｅｇｅｌ）に直接に影響を与えたドイツの有力な哲学者であり、独逸観念論の典型的な代表者と看做される。ザクセン州のランメナウの貧しい織紐工の息子として産れ、道徳的・宗教的情操の持主であった。年少にしてレッシング（Ｇ．　Ｅ．　Ｌｅｓｓｉｎｇ）やクロップシュトック（Ｆ．　Ｇ．　Ｋｌｏｐｓｔｏｃｋ）、ルソー（Ｊ．　Ｊ．　Ｒｏｕｓｓｅａｕ）等に影響され、人間社会の良き教師となることを希望した。一豪族の援助によって一七八〇年イェナ大学に入り神学を専攻の傍ら言語学、古典学等の研究に従い法律学には特殊の興味を有った。後ウィッテンベルクを経てライプツィッヒ大学に転じチューリッヒでは家庭教師となる。フランス革命に際会し、モンテスキュー（Ｃｈ．　ｄ．　Ｓ．　Ｍｏｎｔｅｓｑｕｉｅｕ）やペスタロッチ（Ｊ．　Ｈ．　Ｐｅｓｔａｌｏｚｚｉ）から動かされ、又ゲーテ（Ｊ．　Ｗ．　ｖ．　Ｇｏｅｔｈｅ）やウィーラント（Ｃ．　Ｍ．　Ｗｉｅｌａｎｄ）等の詩人に傾倒した。併し自ら詩才に乏しいのを知って斯の道を断念した。未来の忠実なる妻ラーンを得たのはチューリッヒに於てである。
　一七九〇年私講師としてのフィヒテは一学生からカント哲学の講義を求められ之を機会としてカント哲学の研究を始めた。その結果、彼は従来彼を苦しめて来た決定論と自由意思論との対立がカントによって始めて解かれることが出来たと考えた。そこで翌年彼はカントの神学の立場に立って、『あらゆる啓示の批判の試み』（Ｖｅｒｓｕｃｈ　ｅｉｎｅｒ　Ｋｒｉｔｉｋ　ａｌｌｅｒ　Ｏｆｆｅｎｂａｒｕｎｇ）を書き、ケーニヒスベルクのカントを訪ね、其周旋によって匿名の下に之を出版した（一七九二年）。世人は当時之をカントの作と評判したがカント自身の言明によってフィヒテのものであることが知れ、彼の名は一時に挙った。一七九三年の第二版ではすでにラインホルト（Ｃ．　Ｌ．　Ｒｅｉｎｈｏｌｄ）からの影響が著しい。一七九三年シュルツェ（Ｇ．　Ｅ．　Ｓｃｈｕｌｔｚｅ）の著『エネシデムス』に対する評論を発表し、カントとラインホルトとを弁護した。この評論はすでにフィヒテ自身の意志とは独立に、この二人の先輩の立場を踏み越えているものであって、後のフィヒテ哲学たる「知識学」の萌芽をなすものである。其後直ちに『知識学又は所謂哲学の概念に就いて』（〔Ｕ：ｂｅｒ　ｄｅｎ　Ｂｅｇｒｉｆｆ　ｄｅｒ　Ｗｉｓｓｅｎｓｃｈａｆｔｓｌｅｈｒｅ　ｏｄｅｒ　ｓｏｇｅｎａｎｎｔｅｎ　Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅ〕，　１７９３）を書き、認められてラインホルトの後を襲ってイェナ大学の教授となる。翌九四年大著『全知識学の基礎』（Ｇｒｕｎｄｌａｇｅ　ｄｅｒ　ｇｅｓａｍｔｅｎ　Ｗｉｓｓｅｎｓｃｈａｆｔｓｌｅｈｒｅ，　１７９５）に著手した。当時大学に於ける学生に対する彼の影響は極めて大きく、そして彼自身之に重大な意味を認めていたのである。人類の道徳的教育こそが『学者の本分』（一七九七年の著書）だと考えられたから（一八〇五年には『学者の本質』〔Ｕ：ｂｅｒ　ｄａｓ　Ｗｅｓｅｎ　ｄｅｓ　Ｇｅｌｅｈｒｔｅｎ〕　を講演した）。さて彼の主著によれば、カント哲学の欠点は統一と体系とに乏しいことに存する。カント哲学は原理によって組織的に「発生的方法」に従って展開されねばならぬ。併しそうするためには知識の根柢、諸学の基礎を論ずる「知識学」こそ真の哲学でなければならない。かくてカントの所謂物自体は絶対自我の概念にまで変更されるべきであり、そしてこの自我とは外でもない行為的・実践的な事行（Ｔａｔｈａｎｄｌｕｎｇ）そのものに外ならぬ（カントに於ける実践理性の優位がこれ）。絶対自我は自己を自ら措定することによって初めて自我であることが出来、この措定作用の過程の中に存在の諸範疇が展開して来るのであるが、併し自我が理論的な領域で自らを措定している限り、夫はどこまで行っても「非我」に撞着せざるを得ない非我は茲では却って自我を制限するものとして現われる。併しこの非我も実は自我の作用の所産の外ではあり得ない筈であるから、自我は非我を克服して自らのものとなすべき努力の当為を負わされて来る。この時自我は理論的領域から実践的領域に移り、そこで初めて非我との対立を解消して自我本来の面目に到着する。之が道徳の世界である。処でこの叙述の体系は現実そのものの構造と一つであることを注意せねばならぬ、と云うのは之は現実に関する思想ではなくて、この思想そのものが現実だと云うのである。かくしてこそ初めて哲学は真正の意味での体系を有つことが出来る。こう考えることが観念論の典型たる所以である。但し茲でいう自我は決して個人的な経験的な自己でもなく又所謂意識という如き主観でもない。その限りフィヒテの立場は寧ろ客観的であると考えられるべく又より正しくは主客の対立を絶した絶対的な立場と考えられるべき
前へ 次へ
全20ﾍﾟｰｼﾞ中2ﾍﾟｰｼﾞ目
小説の先頭へ
文字数選び直し
戸坂 潤 の一覧に戻る
作家の選択に戻る
◆作家・作品検索◆
ﾄｯﾌﾟﾍﾟｰｼﾞ 登録 ご利用方法 ﾛｸﾞｲﾝ
携帯用掲示板ﾚﾝﾀﾙ
携帯ｷｬｯｼﾝｸﾞ