�準１－９０－３２］邑、歩利里、公乘、成貴年卅六」の如き、「〔敦徳亭〕間田武陽里、年五十二歳、姓李氏、除爲［＃二］萬歳候造史［＃一］」のごとき「戍卒、新望、興盛里、公乘、□殺之年卅八」のごときそれである（〔Ｃｈａｖａｎｎｅｓ； Ｄｏｃｕｍｅｎｔｓ Ｃｈｉｎｏｉｓ Ｄｅ'ｃｏｕｖｅｒｔｓ ｐａｒ Ａｕｒｅｌ Ｓｔｅｉｎ． ｐｐ． １０２， １２０， １２４．〕 羅振玉『流沙墜簡考釋』二參看）。『博物志』に載する所の司馬遷に關する記事は、誠によく漢時代の簿書の形式を具存して居るではないか。
王國維も亦この『博物志』の記事の形式や内容を考證して、
［＃ここから２字下げ］
茂先（張華）此條。當［＃レ］本［＃二］先漢（西漢）記録［＃一］。非［＃二］魏晉人語［＃一］（「太史公行年考」）。
［＃ここで字下げ終わり］
と斷じ、又、
［＃ここから２字下げ］
由［＃二］此數證［＃一］。知［＃下］博物志此條。乃本［＃二］於漢時簿書［＃一］。爲［＃中］最可［＃レ］信之史料［＃上］矣（同上）。
［＃ここで字下げ終わり］
と斷じて居る。
私も王國維同樣に、『博物志』の記事を尤も信憑すべき史料と認めるが故に、この記事を根據として、司馬遷の生年を考定したのである。『史記正義』の所傳も信憑すべきであらうが、單に遷年四十二歳とあつて、その根據が不明であるから、『博物志』の記事と異同ある場合に、來歴のより明確で内容のより信憑すべき、後者を採用するが當然ではあるまいか。後者を採用すれば、司馬遷は年二十六歳の時に、父司馬談を失つた譯で、かの「報［＃二］任安［＃一］書」中の「不幸蚤失［＃二］二親［＃一］」といふ文句に、よりよく適合するであるまいか。この『史記索隱』の所傳と、『史記正義』の所傳との、是非取捨如何に就いては、第三者の公平なる批判を仰がねばならぬ。
八
以上論述した所を要約すると、張惟驤の主張は牽強附會に過ぎて、勿論信憑し難い。王國維の中元五年説と私の建元六年説とは、一長一短ではあるが、その長短を對比計量して、建元六年説の方が、より無難かと思ふ。私が司馬遷の生年を建元六年と主張する所以は實に茲に在る。
［＃地から３字上げ］（昭和四年八月九日稿・『史學研究』第一卷第一號所載）
底本：「桑原隲藏全集 第二卷 東洋文明史論叢」岩波書店
１９６８（昭和４３）年３月１３日
前へ
次へ
全9ﾍﾟｰｼﾞ中8ﾍﾟｰｼﾞ目
小説の先頭へ
文字数選び直し
桑原 隲蔵 の一覧に戻る
作家の選択に戻る
◆作家・作品検索◆
ﾄｯﾌﾟﾍﾟｰｼﾞ
登録
ご利用方法
ﾛｸﾞｲﾝ
携帯用掲示板ﾚﾝﾀﾙ
携帯ｷｬｯｼﾝｸﾞ